Reaction de Jacques Thibieroz

Suite a l'avis donné par l'Academie des Sciences pour soi-disant "éclairer le débat sur les Gaz de Schiste" voici la réaction de Jacques Thibieroz ci dessous :

Je viens de le lire. Mon "avis" général est qu'il s'agit d'un document peu solide, mais émanant d'une institution scientifique prestigieuse, il aura de l'impact. Pour l'essentiel, nos "jeunes" collègues reprennent l'argumentation élaborée dans le monde pétrolier, et particulièrement à l'IFP (EN). Je ne vais pas reprendre tous les arguments, mais juste deux :

- L'avis reprend tous les discours sur le pactole du gaz et de l'huile de schiste, nourri à partir des chiffres avancés par l'Agence US d'Information sur l'Energie, en mélangeant gentiment ce qui est de l'ordre d'un potentiel (éventuel) et ce qui est de l'ordre de réserves. Je précise que les réserves correspondent à des quantités mises en évidence par des travaux d'exploration géologique (des sondages, avec des taux de récupération, des volumes d'hydrocarbures mis en évidence = la valeur de ce qui est récupérable qui permettra donc le financement des travaux d'exploitation). Le texte préconise que les organismes de recherche pourraient "réaliser une évaluation des réserves accessibles", ce qui n'a aucun sens commun ... ce sont les opérateurs pétroliers qui sont en mesure par des forages d'exploration de mettre en évidence des réserves, et pour cela, bien sûr, il faudra de la fracturation hydraulique ... en aucun cas cas ce travail pourrait être fait par des scientifiques

- Le texte minimise toutes les dépenses énergétiques nécessaires à l'exploitation du gaz de schiste pour ne retenir que le faible niveau d'émission de gaz à effet de serre (GES) du méthane par rapport au charbon. Minimisées aussi les fuites, plus élevées pour le gaz de schiste, qui font que le méthane issu du gaz de schiste a un impact beaucoup plus important que ce qui est annoncé (voir ce que dit sur le sujet Benjamin Dessus à partir du dernier rapport du GIEC sur une réévaluation du rôle du méthane comme facteur du réchauffement climatique).

En dehors de cela, il y a des ellipses sur le traitement des eaux qui remontent, une absence complète d'informations sur les bassins sédimentaires, rien sur l'effondrement des prix du gaz aux Etats Unis, ... ... mais lisez-le !!!ici....